داستان رودربایستی نمایندگان با لابیست های بودجه در پارلمان
محفل: به گزارش محفل، سیدحسین نقوی حسینی نماینده سابق مجلس در گفتگو با خبرآنلاین به مبحث بودجه و شرایط اختصاص بودجه به برخی نهادها که به تازگی در گفته های پزشکیان هم به شکل انتقادی به آن اشاره شد، پرداخته است.
علیرضا نجمی - مسعود پزشکیان رئیس جمهور، در سخنانی صریح بار دیگر به یکی از قدیمی ترین و چالش برانگیزترین مسایل بودجه ای کشور اشاره کرده است؛ مسأله تخصیص اعتبارات کلان به نهادها و دستگاه هایی که بگفته او « برخی نهاد ها کارآمدی لازم را ندارند در مقابل بودجه ای که دریافت می کنند» و سهم قابل توجهی از منابع عمومی کشور را به خود اختصاص می دهند. این سخنان باآنکه تازگی ندارد و در دولت های پیشین هم بارها توسط رؤسای جمهور و کارشناسان اقتصادی مطرح شده، اما بازتاب گسترده ای یافت و باردیگر این پرسش اساسی را مطرح کرده است که چرا هیچ دولتی تا حالا نتوانسته این چرخه را متوقف سازد.
فراموش نکنیم که بودجه صدا و سیما در سالیان اخیر به بیشتر از ۲۹ هزار میلیارد تومان رسیده، اما عملکرد این نهاد با منابع کلان دریافتی همخوانی ندارد. مسعود پزشکیان و دیگر تحلیل گران اقتصادی بارها اخطار داده اند که قسمتی از این بودجه بدون سنجش دقیق کارآمدی و بدون گزارش عملکرد شفاف اختصاص می یابد، در صورتیکه خروجی واقعی آن در جذب مخاطب، کیفیت برنامه ها و تأثیرگذاری اجتماعی فاصله قابل توجهی با میزان اعتبارات دارد. این مورد سبب ایجاد پرسش های جدی در رابطه با شفافیت و مدیریت منابع عمومی و لزوم اصلاح سازوکارهای نظارتی شده است.
پزشکیان در مقام رئیس جمهور همان سخنانی را تکرار می کند که در یک دهه اخیر حسن روحانی، رئیس دولت یازدهم و دوازدهم و حتی برخی نمایندگان مجلس مطرح کرده بودند: «بودجه هایی پرداخت می شود بی آن که مشخص باشد خروجی و کارآمدی آن چیست.»
تردیدی نیست که اصلاح این چرخه نیازمند عزم مشترک دولت و مجلس و اتکا به گزارش های دقیق و شفاف نهادهای نظارتی است. تا وقتی که این اراده سیاسی شکل نگیرد، بنظر می رسد روند تخصیص بودجه به نهادهای کم کارآمدی همچنان ادامه خواهد یافت و یکی از پایدارترین مشکلات نظام بودجه ریزی کشور تداوم پیدا خواهدنمود.
سیدحسین نقوی حسینی نماینده سابق مجلس در گفتگو با خبرآنلاین در رابطه با این مورد اظهار داشت: «بسیاری باور دارند دستگاه هایی که در جداول بودجه درج می شوند، عملا از بودجه عمومی کشور سهم می گیرند اما کارایی و کارآمدی لازم را به اندازه بودجه ای که دریافت می کنند، ندارند. این در شرایطی است که در کشور ما نهادهای ناظر بر هزینه کرد بودجه مانند دیوان محاسبات، سازمان بازرسی کل کشور و حتی خود مجلس و کمیسیون برنامه و بودجه وجود دارند که باید با دقت بیشتری وارد عمل شده و کار نظارتی خویش را انجام دهند.»
وی ادامه داد: «این مبحث همیشه یکی از بحث های جدی و مهم در مجلس بوده است. در هر دوره، هنگام عرضه جداول بودجه، چه در کمیسیون برنامه و بودجه، چه در کمیسیون تلفیق و چه در صحن علنی، مخالفان و موافقان زیادی صحبت کرده اند. حتی برخی پیشنهاد حذف این جداول از بودجه کشور را مطرح کرده اند، اما هیچگاه به نتیجه نرسیده است.»
نقوی حسینی ضمن اشاره به برخی فشارها و لابی گری ها در روند تصویب بودجه عنوان کرد: «در جریان بررسی جداول بودجه، لابیست ها با نمایندگان گفت و گو می کنند و می کوشند نظر آنها را جلب کنند. گاهی حتی نمایندگان در رودربایستی قرار می گیرند. اما اگر نهادهای نظارتی با دقت ورود کنند و میزان اختصاص بودجه را با میزان عملکرد دستگاهها بسنجند و گزارش های متقن و دقیق خویش را هم به مجلس و هم به مردم عرضه کنند، مشخص خواهد شد که کدام دستگاهها بودجه کلان دریافت کرده اند اما عملکردی متناسب نداشته اند. در این صورت مجلس می تواند تصمیم به حذف یا تعدیل آنها بگیرد.»
وی اضافه کرد: «خود دولت هم نقش مهمی دارد. چون لایحه بودجه ابتدا توسط سازمان برنامه و بودجه تدوین و سپس توسط دولت به مجلس ارسال می شود. دولت می تواند در همان مرحله اولیه، نسبت به حذف یا کاهش اعتبارات غیرمتناسب اقدام نماید. در حقیقت بودجه باید عملکردی باشد. سازمان مدیریت و برنامه ریزی همواره تاکید می کند بودجه برمبنای عملکرد دستگاهها بسته می شود، اما حقیقت این است که در بعضی موارد اعتبارات اختصاص یافته هیچ تناسبی با عملکرد دستگاه ندارد. دستگاه هایی وجود دارند که سالانه ۲۰۰ تا ۵۰۰ میلیارد تومان دریافت می کنند در صورتیکه کل عملکرد آنها شاید معادل ۱۰ میلیارد هم نباشد.»
موضوع انتقادات به کارآمدی و عملیاتی بودن بودجه تنها در ارتباط با دولت چهاردهم نیست این نماینده پیشین مجلس با تاکید بر نقش دولت پزشکیان خاطرنشان کرد: «این مبحث صرفا در ارتباط با دولت فعلی نیست. من در سه دوره مجلس حضور داشتم و ۱۲ بودجه تصویب شده را بررسی کردم؛ در همه این سال ها همین بحث ها مطرح بوده است. بارها این پرسش مطرح شده که مثلا بنیادها یا نهادهایی که مبالغ سنگینی دریافت می کنند، واقعا چه کارهایی انجام داده اند و آیا گزارش عملکرد آنها با میزان اعتبارات همخوانی دارد یا خیر. ازاین رو این مسأله همیشگی است و دولت های مختلف با آن مواجه بوده اند.»
وی اشاره کرد: «برای اصلاح این روند هم دولت باید مصمم باشد و هم نهادهای نظارتی باید کمک کنند. دیوان محاسبات مرجع اصلی رسیدگی به این مورد است. اگر گزارش دقیقی از تفرقه و انحراف بودجه عرضه نماید، دولت هم با استناد به آن می تواند اقدام نماید. البته این سؤال مطرح است که کدام دولت در این مورد بدترین عملکرد را داشته است. اما چون ارزیابی دقیقی از تطبیق جداول بودجه در دولت های مختلف ندارم، بی انصافی است نظری بدهم. ضروری است این جداول در دولت های مختلف بصورت مستند بررسی شوند.»
نقوی حسینی ضمن اشاره به تجربه سالیان مختلف در دولت ها اظهار داشت: «در دولت های پیشین هم مبحث جداول بودجه محل بحث جدی بوده است. به یاد دارم در زمان دولت آقای روحانی، حتی خود ایشان علناً مطرح می کرد که برخی دستگاهها بودجه می گیرند اما مشخص نیست با آنچه می کنند.»
وی ادامه داد: «این در حالیست که لایحه بودجه توسط خود دولت تنظیم و به مجلس عرضه می شود. بودجه که طرح نمایندگان نیست، بلکه محصول کار دولت و سازمان برنامه و بودجه است. ازاین رو جای تعجب دارد وقتی دولت لایحه ای را خود تهیه و به مجلس می آورد، بعداً نسبت به قسمتهایی از آن اعتراض کند.»
این نماینده پیشین مجلس تاکید کرد: «البته ارزیابی دقیقی از میزان انحراف یا اشکالات بودجه در دولت های مختلف ندارم و اگر چنین اطلاعاتی داشتم حتما عرضه می کردم. اما بطور کلی، انتقاد به نحوه تخصیص و کارایی اعتبارات در دستگاه های مختلف موضوعی بوده که در همه دولت ها تکرار شده است.»
منبع: محفل
این مطلب محفل را می پسندید؟
(1)
(0)
تازه ترین مطالب مرتبط
نظرات بینندگان در مورد این مطلب